решением суда первой инстанции от 10 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2025 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт оказания ответчиком услуг в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества, превышения объема спорных услуг, обоснованно отклонив довод товарищества о недействительности договора управления, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных от собственников и неизрасходованных денежных средств, суды отказали в иске.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе 17» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов