общество с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Паликяну Геворгу Гагиковичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 042 095 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (далее – АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертное учреждение).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 г. производств по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
От АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство об оплате дополнительного исследования в размере 126 000 руб., проведенного в рамках экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 г. ходатайство АНО «Бюро судебных экспертиз» удовлетворено, дополнительные расходы за проведение экспертизы взысканы с истца.
2 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения суда первой инстанции от 8 июля 2024 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г., в удовлетворении ходатайства АНО «Бюро судебных экспертиз» об оплате дополнительного исследования в размере 126 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, экспертное учреждение просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В кассационной жалобе АНО «Бюро судебных экспертиз» указывает, что своевременно уведомила суд о необходимости дополнительной оплаты расходов экспертного учреждения на лабораторные исследования дорожного покрытия и продления срока проведения судебной экспертизы; экспертное учреждение не имело возможности заблаговременно предусмотреть необходимость данных исследований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы экспертного учреждения, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22 марта 2023 г. в судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, истец предложил кандидатуру экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Дорожно- строительные материалы», которая готова была ответить на поставленные вопросы за 160 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. ходатайство истца удовлетворено, в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, запрошены сведения об экспертах (эксперте), о размере вознаграждения эксперту (экспертах) и сроках проведениях экспертизы с
3 учетом вопросов, а также перечне документов необходимых для проведения экспертизы, в том числе, в АНО «Бюро судебных экспертиз».
АНО «Бюро судебных экспертиз» 5 июня 2023 г. направила письмо, в котором сообщила кандидатуру эксперта, имеющего соответствующие навыки для проведения экспертизы по поставленным вопросам, а также фиксированную стоимость услуг в размере 170 000 руб. и срок проведения экспертизы двадцать рабочих дней.
На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы истцом двумя платежными поручениями внесены денежные средства в общем размере 170 000 руб., а именно: от 18 апреля 2023 г. в размере 160 000 руб. и от 22 июня 2023 г. в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. производства по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз», срок проведение экспертизы суд определил до 7 августа 2023 г.
Письмами от 29 августа 2023 г. и от 21 сентября 2023 г. суд первой инстанции запрашивал у экспертного учреждения результаты судебной экспертизы, поскольку они не поступали в материалы дела, несмотря на установленный судом срок, в ответ на которые АНО «Бюро судебных экспертиз» сослалась на загруженность эксперта, большое количество экспертиз, трудоемкость и объем назначенной судебной экспертизы.
Экспертное учреждение 13 ноября 2023 г. направило в суд письмо, в котором сообщило о том, что для проведения экспертизы будут необходимы дополнительные расходы на оплату стоимости лабораторных исследований в размере 126 000 руб., в связи с чем просит суд обязать участников судебного разбирательства внести недостающую сумму на депозитный счет суда.
В суд первой инстанции от экспертной организации 15 декабря 2023 г. поступило заключение от 14 декабря 2023 г. № 9-407, а также счет от 14 декабря 2023 г. № С-1936, согласно которому общая стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 269 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 г. производств по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2024 г. в АНО «Бюро судебных экспертиз» перечислены денежные средства в размере 170 000 руб., поступившие на депозитный счет суда по платежным поручениям от 18 апреля 2023 г. № 2729, от 22 июня 2023 г. № 4743 в соответствии с выставленным счетом от 14 декабря 2023 г. № С-1936.
При этом суд первой инстанции в определении указал, что остальная сумма в размере 99 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу оплате не подлежит, поскольку отсутствует на депозитном счете суда и названная сумма не согласована сторонами, ранее не заявлялась экспертной организацией.
АНО «Бюро судебных экспертиз» 6 июня 2024 г. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании расходов в размере 126 000 руб., понесенных экспертным учреждением сверх суммы вознаграждения, определенного судом.
4 Удовлетворяя заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании с истца дополнительных расходов за проведение экспертизы в размере 126 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 109, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), и исходил из положений мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом.
Отменяя обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истца дополнительных расходов за проведение экспертизы в размере 126 000 руб., суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 107 - 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума № 23, исходил из того, что сумма в размере 170 000 руб., указанная экспертной организацией, являлась фиксированной, а не предварительной, доказательств того, что эксперт информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования в материалы дела не представлено; истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в определенном экспертной организацией размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения либо нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иным применением заявителем норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова