В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (г. Калачинск, далее – ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) общество с ограниченной ответственностью «РЕМИко» (г. Москва, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 086 287 рублей 12 копеек.
Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» включено требование общества в сумме 110 811 288 рублей 42 копеек, из которых: 90 000 000 рублей – основной долг, 1 101 288 рублей 42 копейки – проценты по договору займа за период с 16.02.2010 по 09.01.2013, 19 710 000 рублей – неустойка за период с 14.08.2012 по 09.01.2013 по договору поручительства от 15.02.2010 № 1-П/2009. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение арбитражного суда от 28.10.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество указывает на то, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты при отсутствии законных оснований с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013.
Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ .
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (Займодавец) и гражданином Бурштейном Игорем Моисеевичем (Заемщик) 15.02.2010 заключен договор займа № 1-02/2010, согласно которому Займодавец передает Заемщику 90 000 000 рублей под 12 % годовых на период до 01.08.2012. В целях обеспечения исполнения указанного обязательства обществом и должником (Поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2010 № 1-П/2009 на срок до 01.08.2014. По истечении срока займа общество обратилось к Поручителю с требованием исполнить обязательство Заемщика в полном объеме, однако обязательство исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций безосновательно констатировали факт злоупотребления обществом при заключении договора поручительства. По мнению заявителя, в действительности сделка имеет хозяйственную цель, которая основана на корпоративных отношениях поручителя и заемщика. Кроме того, общество считает неправомерным вывод судов о том, что прекращение поручительства через два года после прекращения займа свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами и отсутствии выгоды для поручителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 10 , 168 , 363 , 367 , 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что руководитель поручителя нарушил свою обязанность действовать в отношении юридического лица разумно и добросовестно, поскольку договор поручительства заключен в интересах акционера поручителя и во вред интересам самого поручителя, так как по договору отсутствует какое-либо встречное предоставление. Также, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным сам факт передачи заемщику денежных средств. Все это, по мнению судов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, в результате чего поручительство признано ничтожным.
Доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в состав полномочий судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В. Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО "Омскстроймост" (подробнее) ЗАО "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (подробнее) КУ ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П. В. (подробнее) ООО "РЕМИко" (подробнее) Ответчики: ЗАО "Омский Мостоотряд №63" (подробнее) Иные лица: Временный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд №63" Семенов Василий Анатольевич (подробнее) ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (подробнее) ЗАО "Телерадиокомпания "Антена-7" (подробнее) конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд №63" Семенов Василий Анатольевич (подробнее) Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович (подробнее) Конкурсный управляющий ООО "БИГрупп Девелопмент" Сажин Д. П. (подробнее) Конкурсный управляющий Сажин Д. П. (подробнее) Конкурсный управляющий Семенов Василий Анатольевич (подробнее) Кребс Т атьяна Викторовна (подробнее) к/у Бегаль П. В. (подробнее) к/у ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П. В. (подробнее) к/у Семенов В. А. (подробнее) К/у Семенов Василий Анатольевич (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (подробнее) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Омской области (подробнее) УФССП России по Омской области (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 30 декабря 2014 г. по делу № А46-31822/2012 Определение от 12 сентября 2014 г. по делу № А46-31822/2012 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ