решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2025 г., заявленные Бронниковой Э.П. требования удовлетворены в части, в остальной части иска и в удовлетворении требований Бронниковой Я.В. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михнов И.Х., Пинчевский А.И. и Бронникова Я.В. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их
2 обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта несоблюдения участником общества, а также Бронниковой Я.В., установленных законом и уставом общества требований, направленных на переход к третьим лицам (в том числе наследникам участника общества) доли в уставном капитале общества.
Выводы судов сделаны с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли его участников, и не противоречат правовой позиции, согласно которой в случае присуждения супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления, адресуемого обществу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. по делу № А12-26592/2022).
В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья
3
в передаче кассационных жалоб Михнова Ивана Христьяновича, Пинчевского Аркадия Ильича и Бронниковой Яны Владиславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов