в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его кредитор по текущим платежам ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником о порядке учета и погашения его требования, в котором просил в том числе обязать управляющего учесть задолженность в размере 61 699 563 рублей 28 копеек в реестре текущих платежей как неосновательное обогащение должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 г. на управляющего возложена обязанность учесть задолженность должника перед ФИО1 в реестре текущих платежей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 февраля 2025 г. оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10 , 201.15 , 201.15.1 Закона о банкротстве и исходил, в частности, из правовой природы требования ФИО1, непосредственно связанного с переданным фонду имуществом.
Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ" (подробнее) Иные лица: ИП ВАНЮКОВ ВАДИМ ГЕННАДЬЕВИЧ (подробнее) ООО Конкурсный Управляющий "АСК" Тулинов С.В. (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)