общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее – ООО «Строй Век», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково (далее также – администрация) о взыскании 13 956 773 рублей 86 копеек долга по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 г. иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 12 952 475 рублей 18 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г., решение суда изменено, с администрации взыскана задолженность в размере 6 409 686 рублей 33 копейки.
ООО «Строй Век» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
2 Изучив судебные акты применительно к материалам дела, суд находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как установлено судами, между ООО «Строй Век» и Администрацией городского округа Щелково в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен муниципальный контракт от 18 июля 2022 г. № 0848300041222000464 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Цена контракта составила 13 956 773 рублей 86 копеек.
Общество предъявило администрации результаты выполненных в соответствии с контрактом работ, однако администрация от приемки и их оплаты уклонилась, что стало причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 711, 720, 723, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных обществом работ надлежащего качества определена в сумме 12 952 475 рублей 18 копеек, удовлетворил иск в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, учел, что муниципальный контракт заключен по результатам конкурентной процедуры, в результате которой начальная максимальная цена контракта (НМЦК) была снижена на основании сделанного обществом ценового предложения, а стоимость работ, определенная в рамках судебной экспертизы, рассчитана на основании расценок, примененных при формировании НМЦК. Руководствуясь статьями 24, 59, 64, 70 Закона о контрактной системе, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом работ надлежащего качества должна определяться с учетом снижения, полученного при заключении контракта, и произвел ее самостоятельный расчет.
Суд также исходил из того, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы администрации о том, что спустя незначительное время после ремонта на асфальтобетонном покрытии проезда образовались дефекты,
3 в подтверждение которых администрация представила в материалы дела соответствующие доказательства. Расценив обстоятельства, на которые указывала администрация, как юридически значимые для правильного рассмотрения дела, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что дефекты образовались в период гарантийного срока, суд, действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьями 268–270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что подлежащая взысканию в пользу общества задолженность подлежит уменьшению на стоимость устранения дефектов.
Суд кассационной инстанции данные выводы поддержал.
Обжалуемые судебные акты основаны на правильной квалификации юридически значимых обстоятельств дела, а выводы апелляционного и кассационных судов не противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к применению к обществу механизмов двойной ответственности за одни и те же недостатки в результатах работ, противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и фактически отражают несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с правовой оценкой заключения судебной экспертизы, что в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому правовая оценка выявленных в судебной экспертизе данных относится к компетенции суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Век» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов