в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Т.А. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 371 от 9 сентября 2020 г. в пользу Логиновой Е.Е., признании недействительным перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 372 от 9 сентября 2020 г. в пользу Логиновой Е.Е. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2025 г., признаны недействительными договоры дарения от 15 февраля 2016 г., заключенные между должником и Логиновой Е.Е. о переходе права собственности на 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиры № 371 и № 372;
2 применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных долей жилых помещений.
Тищенко Т.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли дату регистрации перехода права собственности и исходили из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (близкими родственниками), с целью вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина