индивидуальный предприниматель Темников Алексей Юрьевич (далее – Темников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Галине Юрьевне (далее – Королева Г.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 267,47 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Медведев Борис Исаевич (далее – Медведев Б.И.), индивидуальный предприниматель Юркевич Мария Александровна (далее – Юркевич М.А.), индивидуальный предприниматель Гостюхина Ольга Васильевна (далее – Гостюхина О.В.), акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).
2 Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2025 г., иск удовлетворен в части – неосновательное обогащение взыскано в размере 103 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 874,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 28 июня 2024 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 568 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1257,07 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы судов, как не соответствующие действительности и не подтвержденные материалами дела, относительно того, что ответчик сдала Гостюхиной О.В. помещение исключительно под эскалатором; полагает, что спорные площади не являются собственностью Королевой Г.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Медведевым Б.И. (арендодатель) и Темниковым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 31 октября 2014 г. № ЧП1/К18Д/14, предметом которого является аренда части нежилого помещения № 1П площадью 338 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:39594/2, расположенного на первом этаже жилого дома 18Д по Космическому проспекту в Октябрьском округе города Омска.
Темников Ю.А. (субарендодатель) по договору от 16 декабря 2014 г. № ОмФ/950/14 передал обществу «Тандер» (субарендатор) указанное выше нежилое помещение в субаренду.
3 Вступившим 8 декабря 2015 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 2 ноября 2015 г. по делу № 2-4978/2015 суд признал за Королевой Г.Ю. право собственности на нежилое помещение 2П общей площадью 800,5 кв. м, расположенное на втором и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д, установив факт формирования общей площади спорного помещения 2П в размере 800,5 кв. м, которая увеличилась в ходе строительства, а также за счет включения в нее лестничной клетки, эскалатора, загрузки на первом этаже с целью обеспечения прохода на второй этаж.
Ответчик по договорам аренды от 1 января 2022 г. № 1, от 1 января 2023 г. № 1 сдала Гостюхиной О.В. в аренду под размещение горизонтального солярия помещение площадью 20 кв. м под эскалатором.
Как указывает истец, в июле 2022 года ему стало известно о том, что помещение, принадлежащее ему на праве аренды, занято другими предпринимателями, осуществляющими продажу товаров и оказание услуг, в связи с чем истцом 25 июля 2022 г. направлено сообщение о преступлении в полицию (КУСП от 3 августа 2022 г. № 8150, от 5 августа 2022 г. № 38461).
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску установлено, что принадлежащая истцу на праве пользования и владения часть нежилого помещения, сдается и используется в коммерческих целях Королевой Г.Ю.
Ссылаясь на то, что ответчик не имела права распоряжаться частью помещения, которое принадлежит на праве пользования и владения истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сдачи в аренду за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2023 г., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Суды, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 68, 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А46-12433/2023, № 2-4978/2015, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что площадь на первом этаже под эскалатором является собственностью ответчика, которой она имеет право распоряжаться по своему усмотрению, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме не имеется, с учетом также пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 27 января 2020 г.
4 Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № А46-12433/2023 исследован кадастровый паспорт от 6 ноября 2024 г. № 55/201/14-466167, из которого следует, что общая площадь помещения с кадастровым номером 55:36:120305:39593, этаж № 2 и № 1, составляет 800,5 кв. м, в том числе: на втором этаже площадь составила 701,2 кв. м (№ 2), эскалатор (№ 3) - 14,2 кв. м, лестница (№ 4) - 21,9 кв. м, что в сумме составляет 737,3 кв. м; на первом этаже грузовой лифт (№ 2 и № 3) - 2,4 кв. м и 14,1 кв. м, эскалатор (№ 5) - 24,8 кв.м, лестница (№ 8) - 21,9 кв. м, что в сумме составляет 63,2 кв. м. При сложении указанных объектов площадью 737,3 кв. м и 63,2 кв. м получается общая площадь помещения 2П составляет 800,5 кв. м, как и определено в рамках дела № 2-4978/2015, с учетом обеспечения прохода на второй этаж, через лестницу, эскалатор, и площадь загрузки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Темникова Алексея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова