последним судебным актом по делу, оспариваемым Лысаковой М.А., является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 5 марта 2025 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 8 мая 2025 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой Лысаковой М.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,
2 который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.
В качестве причины пропуска срока Лысакова М.А. сослалась на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но возвращена по формальным основаниям.
Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств полномочий представителя Лысаковой М.А., подписавшего жалобу (пункт 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя (его представителя) и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в удовлетворении ходатайства Лысаковой Марии Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу Лысаковой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. по делу № А40-95479/2023 возвратить.
Судья И.В. Разумов