В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ , не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить состав работ, произведенных предпринимателем в целях переустройства жилого дома в нежилое здание с учетом его назначения; дать оценку доводам Департамента о том, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением может быть направлено на обход предусмотренной законом процедуры введения в гражданский оборот объекта, построенного изначально как нежилое здание без соответствующего разрешения на строительство; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует отметить, что после направления судом округа дела на новое рассмотрение суд первой инстанции принял решение от 10 апреля 2025 г., которым отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным распоряжения Департамента об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание. В случае несогласия с вынесенным при новом рассмотрении дела решением от 10 апреля 2025 г. предприниматель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (подробнее) Иные лица: Администрация города Ростова-на-Дону (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)