в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. судебные акты в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г., ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что непередача заявителем документации об имуществе должника (отражённой на бухгалтерском балансе за 2020 г. дебиторской задолженности в сумме 25 462 000 рублей) не позволила пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.
Оценивая и отклоняя доводы заявителя о преюдициальном характере ранее принятых по делу судебных актов, суды указали, что в обособленном споре об истребовании у ФИО1 документации суды не устанавливали обстоятельства, связанные с передачей или не передачей им документации по вышеуказанной дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не лишён возможности истребовать данные документы в отдельном обособленном споре либо, как в рассматриваемом случае, ссылаться на непередачу документов в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку судов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Рославльский ВРЗ" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее) Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области (подробнее) ООО "СтройСпецПроект" (подробнее) Ответчики: ООО "ПОДОЛЬСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)