в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 110 447 937 рублей, предоставленных должнику по договорам займа.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. и Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 25 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10 , 168 , 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., признали отсутствующим право требования заявителя к должнику и обязанности должника по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Росагролизинг" (подробнее) АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (подробнее) МИФНС России №16 по Алтайскому краю. (подробнее) ООО "Агриплант" в лице к/управляющего Коробова Е.А. (подробнее) ООО "Алтай Сельхоз Комплект" (подробнее) ООО Мустанг-Сибирь (подробнее) ООО "Химснаб" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Ответчики: ООО "Агропромышленная компания "Родная Земля" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее) Ассоциация СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа " (подробнее) А/У Черепанов Петр Юрьевич (подробнее) МТУ РОСИМУЩЕСТВА В АЛТАЙСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ (подробнее) Прокуратура Алтайского края (подробнее) ПРОКУРАТУРА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Управление Росреестра по Алтайскому краю (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 15 мая 2025 г. по делу № А03-20799/2023 Определение от 16 апреля 2025 г. по делу № А03-20799/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ