решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196 , 199 , 200 , 309 , 310 , 702 , 711 , 720 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-498/2018, которым установлен факт невыполнения истцом работ по спорному договору подряда от 17.03.2015, признав, что истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.01.2017, то есть с учетом направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2015 № 1, суды указали, что начало течения данного срока подлежит определению исходя из условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Сити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "КНГК-ФЛАГМАН" (подробнее) ООО "Северный сити" (подробнее) Ответчики: ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ