в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» обратилось в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должником Концевого К.И., в которой также просило отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 г. жалоба на действия управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие), выразившееся в безосновательном отпуске товара обществу с ограниченной ответственностью «Кик» (далее – общество «Кик»), неподаче искового заявления о взыскании с общества «Кик» задолженности по договору поставки, несогласованной с собранием кредиторов оплате обязательств по договору поставки векселями, несвоевременном предъявление векселя, заключении договора уступки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 февраля 2025 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в несогласовании с собранием кредиторов оплаты обязательств по договору поставки векселями отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Концевой К.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 101, 117 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим Концевым К.И. возложенных на него обязанностей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов