акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (далее – ООО «Алгол») о взыскании 60 342 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 3 февраля 2022 г. № 98/26/361/44 за период с 9 апреля 2022 г. по 6 июля 2022 г.; 226 000 руб. штрафа за несоответствие результата работ условиям договора, что послужило основанием для отказа от договора.
ООО «Алгол» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 089 526,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 3 февраля 2022 г. № 98/26/361/44.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., первоначальный иск удовлетворен
2 частично, с ООО «Алгол» в пользу АО «ОКБМ Африкантов» взыскано 102 711 руб., в том числе: 60 342 руб. пеней, 20 000 руб. штрафа, 8 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 642 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования ООО «Алгол» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден результатами судебной экспертизы; в связи с нарушением ООО «Алгол» условий договора АО «ОКБМ Африкантов» утратило интерес к подготовленной ООО «Алгол» документации, потребительская ценность такой документации для АО «ОКБМ Африкантов» отсутствует; АО «ОКБМ Африкантов» отказалось от исполнения договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 5.5 договора, которыми не предусмотрена возможность частичного выполнения и оплаты работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ООО «Алгол» (подрядчик) заключили договор от 3 февраля 2022 г. № 98/26/361/44, предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочей документации системы кондиционирования 2-9 этажей здания 33 на объекте АО «ОКБМ Африкантов».
Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 130 000 руб.
Срок выполнения работ: начало – 24 февраля 2022 г., окончание – 8 апреля 2022 г. (пункт 2.3 договора).
В связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением выявленных замечаний письмом от 6 июля 2022 г. № 41/77/2022-Прет АО «ОКБМ Африкантов» уведомило ООО «Алгол» об одностороннем отказе от исполнения договора и обратилось в суд с настоящим иском.
3 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ОКБМ Африкантов» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Алгол» обратилось в суд со встречным иском.
В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству работ, выполненных подрядчиком до момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, определением от 24 января 2023 г. арбитражный суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 20 марта 2024 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 715, 720, 729, 758 Гражданского кодекса, установив факт выполнения ООО «Алгол» работ по договору (с учетом устранения недостатков (1 130 000 руб. – 40 473,60 руб. (стоимость работ по устранению недостатков рабочей документации)), в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили встречный иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова