общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврохолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве от 22 июня 2023 г. № 13-04/516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Дианова А.П., определяя себя в качестве лица, права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности которого нарушены вышеуказанными судебными актами, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
2 В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки Дианова А.П. занимала должность генерального директора и может быть привлечена к ответственности, в том числе по возмещению причиненного ущерба.
Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных норм права судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах или обязанностях Диановой А.П., тем самым не создают препятствий для реализации ее субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.
При таких обстоятельствах на Дианову А.П. не распространяется действие статей 42 и 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и она не имеет права на подачу кассационной жалобы.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
3 С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Руководствуясь статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу Диановой Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу № А40-264512/2023 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова