Определение от 06.05.2025

06.05.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС25-4867
г. Москва — 6 мая 2025 г.
УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2025 г. по делу № А63-7397/2023 Арбитражного суда Ставропольского края.

Также в Верховный Суд Российской Федерации от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

2 В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 августа 2024 г.) государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска составляет 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Поскольку обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, данное заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-7397/2023 оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» в срок до 6 июня 2025 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации