в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкиной Ю.Н. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 561 267 рублей 6 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. судебные акты отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Уралтрубмаш» в размере 5 103 26 рублей 6 копеек, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного
2 суда Московского округа от 24 января 2025 г., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО «Уралтрубмаш» в размере 5 103 267 рублей 6 копеек.
Зинкина Ю.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая вступивший в законную силу судебный акт о признании трудовых договоров с ответчиком недействительными сделками, недобросовестность и неправомерность действий со стороны должника, признав доказанным факт перечисления должнику спорной суммы денежных средств, суды пришли к выводу, что полученные должником денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности и применении моратория на начисление финансовых санкций, приводились при рассмотрении спора и были мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина