в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением включении ее требования о передаче четырех машино-мест в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2024 г. требование признано необоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований участников строительства включено требование ФИО1 о передаче двух машино-мест и требование в размере 993 688 рублей - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 декабря 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные постановления судов отменить в части включения денежного требования в реестр требований кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71 , 100 , 201.1 , 201.4 , 201.7 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 г. № 305-ЭС22-7163, и исходил из установленных им фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о приобретении части нежилых помещений ФИО1 в инвестиционных целях, в связи с чем пришел к выводу о необходимости учета соответствующей части его требования в составе четвертой очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "МСК Энергосеть" (подробнее) ЗАО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (подробнее) Межрайонная ИФНС №13 по МО (подробнее) МООП Ответственность (подробнее) ООО "РИА" (подробнее) Ответчики: ЗАО "Регионивестстрой" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)