федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28 июня 2022 г. по делу № 050/06/99-20701/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18 октября 2023 г. на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного
2 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, требование учреждения удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 апреля 2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 г. принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Кодекса, просит отменить определение Судебной коллегии от 3 декабря 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Кодекса по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Кодекса. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Воздушного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденного приказом Минприроды России от 15 ноября 2016 г. № 597, исходила из того, что использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта допустимо только в целях
3 осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, указанных в пункте 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации, что не соотносится с предметом и формой проводимой закупки.
Поскольку участие авиационного клуба ДОССАФ в электронном аукционе и осуществление лесоавиационных работ по заданию учреждения (заказчика) не было обусловлено решением в особом порядке государственных задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, то на авиационный клуб ДОССАФ распространяются все требования, предусмотренные законодательством и техническим заданием документации об аукционе для исполнителя оказания услуг воздушными судами гражданской авиации, в том числе о наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов, который у него как участника закупки отсутствует.
При таких условиях Судебная коллегия признала правомерным вывод антимонопольного органа о незаконности действий аукционной комиссии учреждения, допустившей авиационный клуб ДОССАФ к участию в аукционе.
Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Д.В. Капкаев