решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено; исковое заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции признал наличие у него права на оспаривание решений органов юридического лица. Апелляционный суд принял во внимание расторжения брака и раздел совместно нажитого имущества между истцом и ФИО4, длящиеся во время отчуждения ФИО4 акций третьему лицу, сделка купли-продажи которых признана недействительной в судебном порядке, и дополнительной эмиссии акций, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении прав истца дополнительным выпуском акций общества, который привел к размытию пакета акций истца; недействительности сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций по причине злоупотребления правами участвующими в данной сделке лицами, аффилированными (взаимозависимыми) между собой, и об отказе в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 49 , 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьями 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами согласился арбитражный суд округа.
Судебные акты приняты с учетом совокупности обстоятельств данного конкретного спора.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья
отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: АО "Краснодаркурортпроект" (подробнее) Судьи дела: Золотова Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ