Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости: гараж-стоянку площадью 758,5 кв.м, гараж-стоянку площадью 815,8 кв.м, котельную площадью 24,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>; об обязании ответчика снести самовольные постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитии города Барнаула, ФИО2.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, обязал предпринимателя снести самовольные постройки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 , 304 , 305 , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Суды, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А03-159/2012, А03-8010/2012, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации в части сноса спорных объектов.
Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено; объекты возведены на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и имеют признаки самовольных построек; наличие государственной регистрации на указанные объекты, являющиеся самовольными постройками, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе данных построек.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал срок, в который он обязан снести спорные объекты, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возникает у лиц с момента его вступления в законную силу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Главное управление имущественных отношений АК (подробнее) Главное управление имущественных отношений Алтайского края (подробнее) Министерство имущественных отношений Алтайского края (подробнее) Ответчики: ИП Штуберт Иван Кирьянович (подробнее) ИП Штуберт И.К. (подробнее) Иные лица: МИФНС №15 по АК (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)