в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 отменено вступившее в законную силу определение от 15.06.2018 в части отказа конкурсному управляющему Акционерным коммерческим банком «Финпромбанк» (публичное акционерное общество, далее – банк) во включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности.
В одно производство для совместного рассмотрения объединены требования банка к должнику в размере 705 094 219,05 руб. долга и 83 906 212,12 руб. неустойки и заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным кредитного договора от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2020 и округа от 20.07.2020, в признании сделки недействительной отказано, в третью очередь реестра включены требования банка в размере 705 094 219,05 руб. долга и 83 906 212,12 руб. неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить указанные судебные акты, отказать во включении требования банка в реестр и признать сделку недействительной.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании кредитного договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые ссылался заявитель.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: БайкалБанк (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ" (подробнее) ГК "АСВ" (подробнее) ИП Горбатюк Константин Владимирович (подробнее) Компания ОЛИЗЕРВ ИНК. (подробнее) к/у ПАО М2М Прайвет Банк в ице ГК АСВ (подробнее) ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (подробнее) ПАО АКБ "ФинПромБанк" ГК АСВ (подробнее) ПАО "М2М Прайвет Банк" (подробнее) Иные лица: ГУ Банк России в лице Банка России по ЦФО (подробнее) КОМПАНИЯ АШАЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (подробнее) НЬЮ ЮНИОН ИНТЕРНЕШНЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД (подробнее) Представитель Вдовиной С.л. Марочкин Е.к. (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 20 января 2022 г. по делу № А40-149605/2017 Определение от 22 сентября 2021 г. по делу № А40-149605/2017 Определение от 19 ноября 2020 г. по делу № А40-149605/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ