в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора цессии от 05.02.2021 № 05/У/07, заключённого между должником и обществом в отношении права требования к дебитору – обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в размере 1 083 231 рубль 17 копеек задолженности, 23 832 рублей государственной пошлины; а также заявление о зачёте от 05.02.2021, направленное ответчиком должнику, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.12.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и обществом (осведомлённым о высокой перспективе взыскания дебиторской задолженности и выкупившего ликвидный актив по цене в десять раз ниже его номинальной стоимости) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Транзит-Ойл" (подробнее) Ответчики: ООО СПК "Сиброст" КУ Русанов Андрей Анатольевич (подробнее) ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБРОСТ" (подробнее) Иные лица: ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области- Кузбассу (подробнее) Инспекция федеральной налоговой службы по центральному району г. Новосибирска (подробнее) ИП Иванов Сергей Станисловович (подробнее) МИФНС №21 по Новосибирской области (подробнее) ООО "Кредит Доверия" (подробнее) ООО "Новолит", эксперту Панченко Вадиму Николаевичу (подробнее) Отдел комплектования, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС Новосибирской области (подробнее) Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 19 марта 2025 г. по делу № А45-13387/2021 Определение от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-13387/2021 Показать все документы по этому делу