истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании прекращенным обременения в виде ипотеки (залога), которой обеспечивались кредитные обязательства двух юридических лиц. Основанием для обращения с иском стал факт истечения пресекательного срока существования залога, предоставленного третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции и суд округа решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Между сторонами имеются разногласия по вопросу об определении срока возврата предоставленных ответчиком кредитных средств с учетом заключенных дополнительных соглашений. Исследовав формулировки подписанных сторонами договоров и соглашений, суды пришли к выводу о том, что срок исполнения основного обязательства определен истцом верно. Соответственно, признан правомерным и вывод об истечении указанного пресекательного срока существования залогового права.
Выводы судов сделаны при надлежащей оценке обстоятельств и в полной мере соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (Казахстан) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ