в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – 1/5 доли в праве на земельный участок площадью 1496 кв.м.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2025 года, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в утверждении положения о реализации имущества, суды пришли к выводу о том, что в данном случае реализация 1/5 доли в праве на земельный участок приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая также, что спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился, доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Агротрейдинг" (подробнее) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)