В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возвращая Максименко О.И. и Максименко М.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), руководствовался статьями 311-315 АПК РФ и исходил из следующего: Максименко О.И. не является лицом, в отношении которого возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной
2 ответственность по обязательствам ответчика; приведенные Максименко О.И. и Максименко М.А. доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 24 августа 2018 г. (о взыскании по иску Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края с общества с ограниченной ответственность «ЛЕМ» арендной платы по договору аренды публичного земельного участка) принято об их правах и обязанностях; наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, Максименко О.И. и Максименко М.А. пропустили установленный статьей 315 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением, оснований для восстановления которого не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г. Максименко О.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Максименко О.И. завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Максименко Олегу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Максименко Олега Ивановича в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева