в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 231 354 623 рублей 66 копеек основного долга по аренде оборудования и 102 470 000 рублей убытков, вызванных невозвратим арендованного оборудования.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024, требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части определения очерёдности удовлетворения требований и принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3.2-3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что отношения по безвозмездной передаче и использованию оборудования общества должником, положенные в основу спорных требований, носит характер внутрикорпоративного компенсационного финансирования, и указав, что утрата корпоративного контроля не меняет природу возникновения заявленной ко включению в реестр задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований общества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "КемерТрансГрупп" (подробнее) ООО "Координациональнный логистический центр" Марис" (подробнее) ООО "НОВОТЭК" (подробнее) ООО "ОЙЛГРУПП" (подробнее) ООО "ОФИС" (подробнее) ООО "Регион Сервис+" (подробнее) ООО "УглеТранс" (подробнее) Ответчики: ООО "Регионсервис" (подробнее) Иные лица: АвтоСтар (подробнее) ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу (подробнее) ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНСКАЯ" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 17 апреля 2025 г. по делу № А27-18474/2022 Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А27-18474/2022 Показать все документы по этому делу