определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 г. разногласия разрешены, признано не подлежащим удовлетворению требование компании о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 188 883 477,57 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2024 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. отказано в
2 удовлетворении ходатайств компании об оставлении заявления без рассмотрения, о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г. определение от 6 декабря 2023 г. и постановление от 2 октября 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 10, 368, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что предъявленное заказчиком/бенефициаром требование к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве должника (подрядчика/принципала) суды отклонили в виду того, что разрешение данного спора влияет на права и законные интересы должника, поскольку предполагает разрешение вопроса о наличии или отсутствии у него денежного обязательства в связи с ненадлежащим выполнением работ.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов