общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании 20 358 218 руб. 02 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Прокуратура Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Акционерное общество «Агрофирма-Племзавод «Победа» обжаловало определение от 5 марта 2024 г. в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. апелляционное определение от 24 июня 2024 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность возврата апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суд округа, руководствуясь статьями 117 , 259 АПК РФ , разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», проверив правильность применения норм процессуального права, отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав преждевременность вывода о неуважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Так, с апелляционной жалобой Общество представило решения судов общей юрисдикции. Согласно решению Лабинского городского суда от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 в доход государства обращено 85% долей ООО «Упправляющая компания «Победа» и 100% акций АО «Агрофирма-Племзавод «Победа». Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 в доход государства обращены оставшиеся 15% долей ООО «Управляющая компания «Победа».
ООО «Управляющая компания «Победа» являлась единственным акционером «Агрофирма-Племзавод «Победа», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Согласно вписке из ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о смене лица, имеющего права действовать от имени ООО «Управляющая компания «Победа» без доверенности, внесена 16.04.2024.
Учитывая, что лишение права собственности на акции и доли по решению суда не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой руководителя, суд округа предложил апелляционному суду повторно рассмотреть вопрос об уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 , 287 АПК РФ .
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО "Агрофирма-Племзавод "Победа" (подробнее) ООО "Управляющая компания "Победа" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)