в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алибайли Джавида Мирзагасана оглы в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 г., заключенного между должником и Эюбовым М., а также последующего договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2023 г., заключенного между Эюбовым М. и Субашы А.Р., как цепочки взаимосвязанных сделок, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2 судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств отчуждения спорного транспортного средства на нерыночных условиях, учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля осуществлена при равноценном встречном предоставлении, заинтересованность сторон не установлена, перепродажа автомобиля состоялась спустя значительный промежуток времени.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина