в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24 января 2023 г. произведена замена должника на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" в требованиях к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу о взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам общества "ПродТрейд", установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 г. по настоящему делу.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью ТД "Автомолл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, потребовав заменить всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением налоговой службы), на их правопреемника – общество ТД "Автомолл".
2 Определением суда первой инстанции от 24 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 1 июля 2024 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление общества ТД "Автомолл" удовлетворено.
В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части проведения процессуальной замены.
По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из материалов обособленного спора следует, что общество ТД "Автомолл" приобрело на торгах по реализации имущества должника требование к контролировавшим должника лиц, привлеченным к субсидиарной ответственности, о взыскании с них задолженности по непогашенным обязательствам должника. Полагая, что данное требование является солидарным с неудовлетворенными требованиями кредиторов, вошедшими в объем такой ответственности, общество ТД "Автомолл" потребовало в суде произвести процессуальную замену всех кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов должника (за исключением налоговой службы), на себя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обязательства контролировавших должника лиц и обязательства должника перед его кредиторами не подлежат отождествлению ввиду различия оснований их возникновения и правовой природы. Суд также указал на неподтвержденность передачи кредиторами должника в пользу общества ТД "Автомолл" принадлежащих им требований к должнику и их соответствующего волеизъявления. Суд отметил, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования не погашены в полном объеме, в связи с чем кредиторы вправе в полной мере осуществлять свои права в отношении как общества "ПродТрейд", так и всех солидарных с ним должников до полного погашения их требований.
Признавая правовую оценку спорного требования судом первой инстанции ошибочной, а заявление общества ТД "Автомолл" о процессуальной замене подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из солидарности требований к контролировавшим должника лицам и требований кредиторов, включенных в реестр, как направленных на защиту одного и того же имущественного интереса. Суд констатировал, что уступка в пользу общества ТД "Автомолл" требования из субсидиарной ответственности одновременно с этим означает уступку и требований кредиторов к должнику по обязательствам, неисполненный размер которых вошел в состав данной субсидиарной ответственности. Суд отметил, что заключенный с обществом ТД "Автомолл" по итогам вышеупомянутых торгов договор уступки требования (цессии) не содержит оговорки о том, что при передаче требования за
3 первоначальным кредитором сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием. Также суд указал, что кредиторы, согласившись со стандартными условиями реализации требования из субсидиарной ответственности, таким образом согласились и с утратой возможности ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи этого требования.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьями 322, 325, 384, 389.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. №308-ЭС22-21714(3,4,5).
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не представлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов