в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Дегтяр Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции № 4 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов по делу, всего в сумме 1 068 887 руб. 15 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2024 г, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 3 октября 2024 г. и округа от 17 января 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Дегтяр С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2024 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Арбитражный управляющий Дегтяр С.В., полагая, что оставшиеся непогашенными вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены уполномоченным органом как заявителем по делу, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из следующего.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2024 г. с Шербая Уулу Алишера в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 220 915 руб. 60 коп.; конкурсным управляющим Дягтяр С.В. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; должник в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника Дегтяр С.В. по требованию к ответчику Шербай У.А. в размере 1 139 677 руб. 29 коп. по текущим платежам (вознаграждение и расходы); управляющим получен исполнительный лист от 14 июня 2024 г. серии ФС № 047806566 на указанную сумму.
3 Поскольку права требования, возникшие в результате привлечения к субсидиарной ответственности, являются имуществом должника, за счет которого в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежит выплате, как вознаграждение управляющего, так и возмещение понесенных им расходов, то Дегтяр С.В. избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа в размере ее вознаграждения.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий Дегтяр С.В. указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении пункта 3 статьи 59, статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Однако такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, по мнению Дегтяр С.В., сам по себе факт взыскания вознаграждения и судебных расходов в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве при недостаточности у должника имущества возместить указанные судебные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Судебный акт контролирующим должника лицом также не исполнен.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны с делом передать для рассмотрения в судебном
4 заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 июня 2025 г. на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации