индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматикаСервис» (далее – общество, ответчик) о понуждении заключить договор в редакции истца на оказание услуг пропуска (движения) подвижного состава через стрелочный перевод № 61 железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 14, примыкающего к станции Нара Мск ж.д., в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что право собственности предпринимателя на стрелочный перевод № 61 на ст. Нара подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-97928/2023; неправомерно учтено решение суда по делу № А40-45788/2021; не принят во внимание ответ из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (Московско-смоленской транспортной прокуратуры) от 21 ноября 2024 г. № 129ж-2024 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником следующего имущества: сооружение (подъездной железнодорожный путь), назначение - сооружения транспорта, протяженность - 453 полная (325,7 - полезная), инв. № 148:046-7409, лит. Л, адрес объекта: Московская область, г. Наро-Фоминск, ст. Нара (далее - имущество), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и свидетельством о государственной регистрации права от 5 апреля 2012 г. 50 АГ № 103515, о чем в ЕГРН 5 апреля 2012 г. сделана запись регистрации № 50-50-26/024/2012-139.
Согласно позиции истца, в состав имущества входит также стрелочный перевод № 61, что подтверждается техническим паспортом объекта и инструкцией о порядке обслуживания ж/д пути необщего пользования, через который в адрес общества осуществляют движение вагоны.
Истец обращался к ответчику с уведомлением от 6 марта 2023 г. № 03 о заключении договора и необходимости внесения платы за пользование имуществом истца, однако, ответа на уведомление не поступало.
По мнению истца, движение вагонов в адрес общества влечет возникновение неосновательного обогащения у ответчика, выражающегося в безосновательном использовании стрелочного перевода № 61, принадлежащего истцу.
Согласно данным, полученным из ОАО «РЖД», в период с 2020 г. по 2022 г. через стрелочный перевод № 61, принадлежащий предпринимателю, проследовало 49 единиц вагонов в адрес общества, в том числе, с использованием стрелочного перевода, принадлежащего предпринимателю, факт направления и количество направленных вагонов к местам выгрузки ответчика подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».
Ответчик продолжает пользоваться имуществом истца в отсутствие заключенного договора, что является основанием для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование от 27 сентября 2023 г. № 14 о заключении договора, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-45788/2021, руководствуясь статьями 309 , 310 , 313 , 421 , 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 16, 99 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 1.9, 2.1, 2.12 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», пунктами 12, 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 10728/12, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что движение вагонов в адрес ответчика осуществляется без использования имущества (подъездного железнодорожного пути) истца, а стрелочный перевод принадлежит ОАО «РЖД».
Объект «Подъездной путь Московская область ст. Нара ветвь нефтебазы», протяженностью 904 м, литера 24.19 (инвентарный номер 46:238:006:000003980) зарегистрирован на праве собственности ОАО «РЖД», в ЕГРН 29 сентября 2016 г. сделана запись регистрации № 50-50/001-50/061/006/2016-5067/1.
В техническом паспорте объекта (литера 24.19), принадлежащего «РЖД», в том числе описан участок от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 61 до центра стрелочного перевода № 63. Данный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:26:0000000:273, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 7 апреля 2015 г. № 01-11/32, заключенному с ТУ Росимущества в Московской области. Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:273 числится на балансе Московско - Киевской дистанции пути.
Судами принято во внимание, что в рамках дела № А40-45788/2021 предприниматель обращался с иском к ОАО «РЖД» об обязании присоединить установленный ранее демонтированный стрелочный перевод № 61, являющийся элементом недвижимости с кадастровым номером 50:26:0100106:3810, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск, ст. Нара к железнодорожному пути необщего пользования № 26.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. по указанному делу предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что принадлежность истцу стрелочного перевода № 61, а также участка пути от стрелочного перевода № 61 до центра стрелочного перевода № 63 на праве собственности не подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Спецавтоматикасервис" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)