В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Свежевика» просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Дело 27 февраля 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Московской области.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции (с которым согласился суд округа), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15 , 393 Гражданского кодекса, статье 69 АПК РФ , разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества только в части.
Апелляционный суд исходил из следующего: при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; между тем Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на заключение и исполнение договора аренды земельного участка на иных условиях, нежели чем на условиях договоров аренды, заключенных с ответчиком; какие-либо приготовления истцом в этих целях не совершались; таким образом, Общество не доказало наличие у него реальной возможности получить доход от сдачи спорного участка в аренду в указанном им в исковом заявлении размере.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (подробнее) Ответчики: ООО СВЕЖЕВИКА (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ