В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя первоначальный иск Департамента и отказывая во встречном требовании Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: стороны по результатам аукциона заключили договор аренды публичного земельного участка для капитального строительства; пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность Общества (арендатора) уведомить Департамент (арендодателя) о получении разрешения на строительство в срок не позднее 6 месяцев с начала реализации проекта (даты регистрации договора аренды); поскольку Общество указанную обязанность не исполнило, с него на основании пункта 4.8 договора надлежит взыскать штраф; основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; тендерная документация содержит лишь предварительную информацию о спорном земельном участке; Общество не представило доказательств, подтверждающих обращение к арендодателю за получением какой-либо информации, относительно балансодержателей линейных объектов, расположенных в границах данного участка, а также за изменением срока, установленного пунктом 4.6 договора; Москомархитектура решением от 23 июня 2022 г. приостановила предоставление Обществу государственной услуги по выдаче разрешения на строитльство, указав, в том числе на наличие недостатков проектировки самого здания, следовательно, имелись нарушения связанные не только со сведениями о балансодержателях линейных объектов, расположенных в границах арендованного участка; арендатор не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на арендодателя ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендодателя и заявленными по встречному иску убытками.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Ответчики: ООО "Эталон Консалтинг" (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ