в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей ФИО3 и ФИО4.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г., заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения спора, отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 В пользу должника с ФИО3 взысканы убытки в размере 3 637 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции от 25 сентября 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 7 июня 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 6111, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечёт возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 г. № 305-ЭС21-18249 (2,3) и от 27 ноября 2023 г. № 305-ЭС18-6680 (28-30).
Судами установлено, что коммерческой и бухгалтерской документацией должника фактически владели финансовый директор общества с ограниченной ответственностью «Гратом» (учредителем которого являлся заявитель) ФИО5 и фактический руководитель должника ФИО1 (что подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. по делу № А40-236392/2018 об отказе в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 30 июля 2018 № 05-15/1777 о привлечении общества «Гратом» к ответственности за совершение налогового правонарушения). Поскольку заявителем не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)