решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 февраля 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на судебную практику по иному аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественным настоящему спору.
Доводы о необоснованном определении ответчиком стоимости приобретаемой истцом электрической энергии в целях компенсации потерь были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Элис" (подробнее) Ответчики: ООО "Северная сбытовая компания" (подробнее) ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (подробнее) Иные лица: Верховный суд РФ (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ