в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Царёва Николая Сергеевича в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Давидович И.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 465 090 рублей основного долга и 121 109 рублей 29 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г., заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 453 855 рублей основного долга и 119 545 рублей 1 копейки процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23 декабря 2024 г. отменил судебные акты в части удовлетворения заявления; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 573 400 рублей 1 копейки отказал.
Давидович И.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, учитывая аффилированность сторон, наличие корпоративного конфликта между участниками общества, отсутствие претензий к должнику на протяжении длительного периода времени, не усмотрев в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорных сделок, отказал во включении требования в реестр.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина