в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24 октября 2023 г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора Попика Юрия Ивановича о признании недействительным платежа должника на 2 257 686,97 руб., совершенного 25 июня 2021 г. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее – банк).
Постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. определение от 24 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 21 июня 2024 г. постановление апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 15 августа 2024 г., оставленным в силе судом округа, определение от 24 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
2 статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), суды исходили из вывода о том, что в результате совершения оспариваемого платежа банк, являющийся залоговым кредитором должника, не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2025 г.) заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Ходжаева Бахтиёра Хайруллаевича в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья С.В. Самуйлов