в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 12.09.2016.
Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договоров займа, положенных в основание заявленных требований.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок займа отказано, заявленные требования кредиторов признаны обоснованными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 , 170 , 807 , 809 , 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 , 100 , 61.1 , 213.8 , 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные договоры займа в качестве мнимых сделок, учитывая содержание действий участников спорных правоотношений, которое соответствовало содержанию условий договоров займа, вклад в уставный капитал ООО Микрокредитная Компания «Байбол» должник вносил от своего имени и получил соответствующее встречное предоставление в виде доли участия в обществе, оснований для вывода о том, что последующее внесение должником денежных средств в уставный капитал общества имело место в интересах кредиторов, не представлено, использование для оплаты доли участия в обществе привлеченных на условиях займа денежных средств не исключает возникновения между должником и займодавцами заемных правоотношений.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО МК БАЙБОЛ (подробнее) Иные лица: ООО "МКК "Байбол" (подробнее) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее) ф/у Болховитина А.В. (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Последние документы по делу: Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-61854/2021 Определение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-61854/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ