акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 658 740 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТоталГрупп» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что результаты финансового анализа свидетельствуют о том, что деятельность генерального директора, отсутствие должной степени контроля за Обществом со стороны учредителя, привели к снижению выручки и отсутствию прибыли с перспективой банкротства, что достаточно для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2019 г. с Общества в пользу Компании взыскано 512 136 руб. задолженности, 129 570 руб. 41 коп. пени и 27 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 209381/20/77024-ИП.
В ходе исполнительного производства установлено, что на расчетном счете Общества имелись денежные средства. Выплата долга произведена частично в сумме 10 000 руб., остаток долга (658 740 руб. 41 коп.) не погашен.
Исполнительное производство № 209381/20/77024-ИП окончено 8 декабря 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на то, что ФИО1, являвшийся генеральным директором Общества с 29 июня 2015 г. по 4 июля 2023 г. и единственным участником с 19 августа 2019 г. по 4 июля 2023 г., не предпринял действий, направленных на оплату долга (исполнение обязательств), установленного вступившим в законную силу судебным актом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, выписки с банковских счетов, руководствуясь статьями 1 , 15 , 53 , 53.1 , 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Федерального закона от8августа2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, не установив признаков того, что ФИО1 имел противоправный интерес, его действия были направлены на намеренное ухудшение финансового состояния Общества либо им осуществлялся вывод имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица, или предпринимались намеренные действия, направленные на уклонение от погашения задолженности.
Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика как контролирующего Общество лица, а также то, что соответствующее поведение ответчика стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Ответчик дал пояснения относительно осуществления хозяйственной деятельности Общества. Движения денежных средств по счетам, отраженные в выписках по банковским счетам, являются реальными и экономически основанными, что подтверждается назначением платежей. Поступавшие на счет Общества денежные средства ФИО1 в свою пользу не обращал.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сохранении статуса действующего юридического лица у Общества имелась возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ