в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 6 мая 2024 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление агентства: с Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. в пользу должника взыскано 433 616 879,41 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационных жалобах агентство, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к Павловой Н.А.; Морозов С.Н. – указывает на неправомерность выводов судов в части взыскания с него убытков.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что требования конкурсного управляющего по настоящему спору обосновывались ссылками на виновные
2 действия руководителей банка по выдаче заведомо невозвратных кредитов, по необоснованной выплате сотрудникам должника при расторжении трудовых договоров денежных средств в виде выходных пособий, а также по отчуждению ликвидных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" без встречного предоставления.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность их статусов в качестве лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных им действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.
Изучив внутренний документооборот должника, согласно которому распределялись обязанности и полномочия сотрудников банка, суды констатировали, что в должностные обязанности Павловой П.А. не входили действия, которыми она могла оказать влияние на вопросы выдачи кредитов банком. Учитывая отсутствие соответствующих полномочий у названного ответчика, суды констатировали, что статус контролирующего должника лица в данном случае не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Павловой П.А. к гражданско-правовой ответственности по указанным в заявлении мотивам.
Вместе с тем Морозов С.Н. наряду с Чечетиной О.А. признан судами лицом, в чью зону ответственности входило соблюдение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, действовавшим от имени должника при заключении спорных убыточных договоров и несущим в итоге ответственность за наступление для банка негативных последствий.
Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов