в рамках дела о банкротстве должника общество «Энергопромресурс» (субподрядчик, поставщик материалов) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам поставки и договору подряда в общем размере 74 192 988 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 13 декабря 2024 г., определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во включении в реестр требования в размере 2 558 154 рублей 49 копеек из договора подряда. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования в реестр и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая во включении в реестр задолженности по договорам поставки, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из неподтвержденности реальности заявленного требования в обжалуемой части и установленной аффилированности должника с обществом «Энергопромресурс».
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Главному гос налоговому инспектору УФНС России по Кк Шмыкову М.М. (подробнее) ООО "Энергопромресурс" (подробнее) ПАО "Россети Кубань" (подробнее) УФНС России по КК (подробнее) Ответчики: ООО Пегас (подробнее) Иные лица: к/у Никишев А.В. (подробнее) МИ ФНС №16 (подробнее) Росреестр (подробнее) СРО ААУ "Синергия" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (подробнее) ФНС России Инспекция №2 по г. Краснодару (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)