общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее - предприятие) о взыскании 86 350 001 руб. 85 коп. задолженности, 14 344 746 руб. 20 коп. процентов, 7 476 963 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 697 672 руб. 68 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 86 350 001 руб. 85 коп., проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 476 963 руб. 86 коп.,
2 проценты согласно статье 496 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в размере 3 446 902 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 г. № 310-ЭС24-13830 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов трех инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 654, 1011, 1016, 1022 Гражданского кодекса Украины, статей 452, 990, 993, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 563, 1119, 1122, 1128 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения
3 споров по договору комиссии», и указала, что по смыслу пункта 4.4 договора комиссии на реализацию товаров от 2 ноября 2018 г. № 12/11/18-1к существенным обстоятельством для установления наличия обязанности комиссионера (предприятия) передать комитенту (обществу) денежные средства, составляющие стоимость реализованного по договору комиссии товара, является условие получения денежных средств от конечного покупателя; условий, при которых комиссионер принимает на себя обязанность по оплате за покупателя, договор комиссии не содержит. Отчет комиссионера вопреки мнению судов лишь фиксирует результаты его деятельности и не может создавать новых обязательств или изменять уже существующие.
При этом судебная коллегия отметила, что для цели возложения ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате на комиссионера судам надлежало исследовать обстоятельства проявления или непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента, надлежащей проверки ответчиком финансового состояния выбранного лица - покупателя при заключении с ним договора поставки. Соответствующие доводы общества не получили правой оценки со стороны судов.
Установив, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, направила дело на новое рассмотрение.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации