в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых должнику в период исполнения обязанностей его руководителя, со следующих лиц: Чаленко Натальи Михайловны – бывший участник и руководитель в период с 9 июня 2014г. по 25 января 2017 г.; Ивлева О.В. – руководитель в период с 26 января по 12 ноября 2017 г.; Фанта Розалии Финагеновны – руководитель в период с 15 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018 г.; акционерного общества «Жилсервис» (далее – общество) – руководитель в период с 28 декабря 2018 г. по 28 октября 2019 г.; Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – управление) – руководитель должника в период с 28 октября 2019 г. по 28 октября 4 декабря 2021 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12 декабря 2024 г., в конкурсную массу должника в возмещение убытков взыскано: с Чаленко Н.М. 14 306 275 рублей 59 копеек;
2 с Ивлева О.В. 8 483 710 рублей 18 копеек; Фанты Р.Ф. 50 261 рубль 86 копеек, с управления 2 350 рублей; с общества 200 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований к Ивлеву О.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и установив, что Ивлев О.В. не мог не знать о противоправном характере его действий (бездействия), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и неправомерными действиями (бездействием) Ивлева О.В., приведшими к необоснованному расходованию средств должника в период его руководства и неуплате обязательных платежей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк