в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Филипьев Вячеслав Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (далее – общество) за период с 3 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 2 548 600 рублей, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, отметив реальный характер сложившихся между сторонами отношений и специфику ведения должником туристического бизнеса, последующее направление полученных денежных средств общества на расчёты с туроператорами, не входящими с должником в одну группу компаний, приняв во внимание отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам и транзитного характера спорных платежей по возврату ранее выданных займов, отказали в признании их недействительными по заявленному основанию.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк