в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного должником с ФИО4 (сыном должника), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26 декабря 2024 года указанные судебные акты отменил; заявление удовлетворил, признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.
ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, окружной суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (подробнее) Иные лица: АО "Тинькофф Страхование" (подробнее) Союз АУ "Созидание" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)