в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по списанию 10 000 000 рублей со счета должника в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 г. заявление признано необоснованным.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО3 просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой операции недействительной по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав неподтвержденным факт совершения сделки за счет средств конкурсной массы и, соответственно, недоказанным наличия предпочтения как такового. В частности, исходя из обстоятельств, установленных приговором, суды указали, что остаток средств на счете, с которого произведено спорное списание, образовался путем мошенничества и легализации преступных доходов, ординарные кредиторы должника не имели разумных ожиданий получить удовлетворение за счет таких средств, добытых преступным путем.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Коми холдинговая компания" (подробнее) ИФНС России №29 по Москве (подробнее) КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ КОМИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ (подробнее) СПАО "Ингосстрах" (подробнее) Иные лица: АО "БМ-Банк" (подробнее) Межрегиональное Операционное УФК (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)