определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 июля 2024 г. заявление управляющего удовлетворено, конкретизирован перечень не переданной документации и имущества должника, определено выдать управляющему исполнительный лист об обязании ФИО2 в срок не позднее 10 дней с даты изготовления определения в полном объёме передать управляющему имущество должника (автомобиль) и документацию должника на основании определения суда от 23 апреля 2024 г. по делу № А70-618/2022.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлением Арбитражном суде Московского округа от 23 января 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что обязанность освобождённого управляющего передать вновь утверждённому управляющему документацию и имущество должника должна быть исполнена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа, конкретизировав перечень не переданной документации и имущества должника.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ответчики: Платонова (Корнеева) Ирина Викторовна (подробнее) Иные лица: 8ААС (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А70-618/2022 Определение от 2 февраля 2025 г. по делу № А70-618/2022 Показать все документы по этому делу